学習指導要領改訂で「心の教育」を教科横断的に実現を（５）「科学としての心の健康」と「私の心の健康」

Q.心の健康（メンタルヘルス）教育は、科学としての心の健康（心の健康学）と、児童生徒自身の心の健康（私の心の健康）があり、心の健康学はテストで評価ができますが、私の心の健康は、自分のストレスを知り対処法を学ぶためのストレスチェックなどはやりたくない児童生徒はやらない権利があるわけでこれは評価してはいけません。道徳は定性評価になりましたが、定性評価をしてもいけません。むしろ、児童生徒本人と保護者がストレスチェックの結果を確認して次の学年に申し送るといったサポートファイルが望ましいと思いますが、あなたの意見を聞かせてください。
ChatGPT:
非常に重要な視点ですね。私も、「科学としての心の健康（心の健康学）」と「児童生徒自身の心の健康（私の心の健康）」を区別して扱うことは不可欠 だと考えます。
① 「心の健康学」と「私の心の健康」の違い
分類 内容 評価の可否
心の健康学（科学的な知識） ストレスの仕組み、感情調整、リラクゼーション技法、メンタルヘルスの基礎知識 ✅ テスト・レポートで評価可能
私の心の健康（個人の心理状態） 自分のストレスレベル、心の状態、対処方法を見つける ❌ 評価不可（個人の権利として守られるべき）
• **心の健康学（メンタルヘルスの科学）**は、保健体育や特別授業で学習し、テストや課題で評価可能。
• **私の心の健康（個人の心の状態）**は、個人のプライバシーに関わるため、本人が希望しない限り評価の対象にしてはならない。
→ つまり、「心の健康の知識」と「自分の心の状態」は分けて考えるべき！
________________________________________
② 「私の心の健康」を評価してはいけない理由
1. ストレスチェックは個人の内面に関わるため、自己決定権がある
o 学校が強制的にストレスチェックを受けさせることは、児童生徒の権利を侵害する可能性がある。
o 「受けたくない」子は受けなくてもよい仕組みが必要。
2. 評価の対象になると「本音を隠す」児童生徒が出る
o 心理状態を数値化して評価すると、本当の気持ちを話せなくなるリスクがある。
o 「よい成績のためにポジティブに見せる」など、本来の目的とズレる可能性がある。
3. 定性評価（コメント評価）もNG
o 「この児童生徒はストレス耐性が低い」「不安が強い」と記録されると、将来的な進路や指導方針に影響を与えかねない。
o 道徳が数値評価ではなくなったのと同じく、心の健康も評価対象にするべきではない。
________________________________________
③ サポートファイルの重要性
➡ 評価するのではなく、「自分と家族が状況を知る」ための仕組みが必要！
✔ **「ストレスチェックの結果を本人と保護者が確認し、次の学年に申し送るサポートファイルを作る」**という提案には大賛成です！
🎯 サポートファイルのメリット
• 本人がストレスの傾向を知り、適切な対処法を学べる。
• 保護者と共有することで、家庭での支援が可能になる。
• 次の学年の担任やスクールカウンセラーが児童生徒のメンタル状態を把握し、適切にサポートできる。
📌 ただし、注意点として「本人の同意なく申し送りはしない」ことが大前提！
• 児童生徒が「申し送りたくない」と思う情報は、次の学年に伝えなくてもよいようにする。
• ストレスチェックの結果を保護者や学校と共有するかどうかも、本人が選べる仕組みが望ましい。
________________________________________
④ まとめ
✅ 「心の健康学」と「私の心の健康」を区別し、心の健康学のみ評価対象とする。
✅ 個人のストレス状態やメンタルヘルスは評価しない（数値評価も定性評価もNG）。
✅ ストレスチェックは希望者のみとし、結果は本人と保護者が確認。
✅ 「サポートファイル」を活用し、次の学年の先生やカウンセラーと共有できる仕組みを作る（ただし本人の同意が必要）。
こうした仕組みを作ることで、児童生徒が安心して自分の心と向き合い、適切なサポートを受けられる環境が整うと思います。
「心の健康を守る教育」＝ 「評価する」ではなく「サポートする」ことが大切ですね！
4o